Opinión

Autor: Carmen Bohórquez

10:10 am
18
Feb
2015

Los opinadores de oficio más reputados de la derecha afirman una y otra vez que “El desabastecimiento y la escasez crean el acaparamiento, la especulación y el contrabando”.

Yo me pregunto, ¿cómo puede haber acaparamiento y sobre todo contrabando, de productos que no existen? Se supone que para que haya contrabando y para que éste sea rentable, deben trasladarse de manera ilegal a otro país toneladas y toneladas de productos que tengan además una gran demanda en el vecino país, que se venda allí a precios menores a los que tiene el mismo producto producido localmente y que las ganancias compensen los riesgos que se corren. Para que todo esto se dé, el país de origen del contrabando debe producir en grandes cantidades lo que se vaya a contrabandear, pues evidentemente no se puede contrabandear lo que no se produce ni tampoco vale la pena el contrabando en pequeñas cantidades. Por lo tanto, ¿no será más bien que es el contrabando el que produce el desabastecimiento y la escasez, y no lo contrario?

Con el nuevo control de cambios el salario mínimo equivale a 1$ diario, el más bajo del mundo

Si hay tres escalas para el control de las divisas: una a 6,30 destinada a cubrir el 70% de la demanda de alimentos y medicinas; otra a 12 para cubrir el 25% de otros rubros de la vida diaria, entre los cuales incluso los boletos aéreos y el dólar viajero, y sólo el 5% restante de las necesidades de divisas se deja flotante y comenzó con un precio de 170 Bs. por dólar, ¿cómo puede hacerse la comparación del salario mínimo con la tasa marginal (SIMADI) de cambio? ¿Es que acaso los trabajadores necesitarán comprar bienes suntuarios o hacer grandes transacciones financieras para comprar alguna fábrica o algún apartamento en Nueva York? ¿No es un descaro o un argumento sólo para idiotas pretender que el 5 % de la necesidad de divisas rija por encima del 95% restante?

En Venezuela no hay democracia sino una dictadura totalitaria

Esta afirmación se ha repetido desde hace mucho tiempo en diferentes circunstancias cada vez que en un país surge un gobierno al menos progresista. La afirmación se sustenta sobre una premisa implícita que se da no sólo por sabida sino que se toma como una verdad tautológica: la democracia sólo existe cuando gobierna la burguesía, esto es sólo puede ser de derecha. La izquierda no es que no sabe, es que no puede gobernar. ¿O es que alguien ha visto que se lancen críticas similares sobre gobiernos de derecha, por muy malos que sean? ¿Por ejemplo, han visto a alguien del establishment, o del Departamento de Estado hacer la menor crítica a México? De hecho, a pesar de ser evidente que México se ha convertido en un narco estado, que la vida de los seres humanos no vale allí absolutamente nada, que cada día desaparecen personas, sean aisladamente sean en grupo como los 43 de Ayotzinapa, que cada día aparecen más fosas clandestinas, crematorios con cadáveres amontonados, cadáveres colgando de los puentes y todo bajo la más absoluta impunidad, sin embargo México acaba de ser declarado uno de los diez países más seguros del mundo. ¿Podría pensarse que esto pueda ocurrir con un país que no siga los dictados de Washington?

Venezuela es un país donde se violan los Derechos Humanos y se mantienen en prisión a líderes políticos que se proclaman inocentes, por lo que su libertad se convierte en una causa mundial y el mantenerlos en prisión en prueba de la violación de esos derechos humanos.

Me pregunto: ¿desde cuándo la pérdida de la libertad de un procesado, acusado de instigar el delito, de provocar la muerte de 43 personas y la destrucción de cuantiosos bienes públicos se convierte en violación de su derecho humano a la libertad? ¿Desde cuándo un derecho humano se convierte en argumento per se para que una persona que comprobadamente cometió un delito no pueda estar preso? Si el argumento es válido para uno entonces tiene que ser válido para todos. En consecuencia, cerremos todas las cárceles y démosle la libertad a todos los que estén tras las rejas, porque mantenerlos presos, sea cual sea su delito, significa una violación a su derecho a la libertad.

El gobierno actúa injustamente al tener detenidos a jóvenes estudiantes y se hace necesaria la protesta para exigir su libertad.

Me pregunto: ¿desde cuándo el ser joven y ser estudiante es prueba de inocencia per se? Esta afirmación se sustenta sobre otra falacia mantenida a todo trance: los estudiantes son pacíficos, manifiestan pacíficamente y jamás se han extralimitado en sus manifestaciones, salvo para defenderse de una agresión. Es el gobierno el que ha inventado que ellos hayan violado alguna ley, hayan provocado o causado la muerte de alguna persona o hayan quemado universidades y otras instituciones públicas. De hecho, en sus protestas afirman muy descaradamente que es el gobierno el causante de las 43 muertes, todo bajo la premisa de que si los hubieran dejado hacer, sin contradecirlos ni intentar controlarlos nadie hubiera muerto, o quizás todos hubiéramos muerto pues la locura se hubiera desatado a límites del paroxismo. Su leitmotiv: “el gobierno actúa encarcelando, persiguiendo y torturando a estudiantes y dirigentes políticos”, se convierte en la prueba favorita de que ellos son los luchadores por la libertad ante la atroz dictadura, a la manera como los gringos armaron a los “combatientes por la libertad” en el Medio Oriente, que hoy ha hecho de países prósperos el propio infierno.

 

Hacer un comentario.



Los comentarios expresados en esta página sólo representan la opinión de las personas que los emiten.

Patriagrande no se hace responsable por los mismos y se reserva el derecho de publicar aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto y/o que atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recuerde ser breve y conciso en sus planteamientos.

Comentarios